La Regione Lazio in cassazione contro gli alluvionati.

 

Due gradi di giudizio vittoriosi patrocinati dallo Studio.

Un risarcimento dei danni agli alluvionati sancito dal tribunale Regionale delle Acque Pubbliche e dal Tribunale Superiore delle Acque Pubbliche.

Eppure....

Dopo l’appello dichiarato inammissibile, la Regione propone ricorso in Cassazione pur di non pagare il risarcimento danni sentenziato dal Giudice ai cittadini alluvionati di Marina Velka e Tarquinia Lido, le cui case sono state devastate nel 2004 e nel 2005 dagli straripamenti del fiume Marta.

Gli alluvionati si chiedono il perché di tanto accanimento.

...

Dopo gli straripamenti, contrariamente a quanto avviene in altre regioni, nessun aiuto economico è stato dato ai cittadini colpiti e neanche la sistemazione idrogeologica è stata portata a termine.

Dopo che la Regione Lazio è stata condannata dal Tribunale a risarcire gli alluvionati, contrariamente a quanto avviene nei Paesi civili, questa si è negata al pagamento di quanto dovuto e ha addirittura proposto appello a termini abbondantemente scaduti.

Dopo che l’appello è stato dichiarato inammissibile in quanto tardivo, contrariamente a qualunque principio etico, la Regione è ricorsa in Cassazione.

A dieci anni dalle alluvioni, senza aver visto alcun dovuto ristoro economico, ma, anzi, dovendosi continuamente difendere nelle aule giudiziarie a seguito delle impugnazioni proposte dalla Regione Lazio per soli fini dilatori, i cittadini sono sfiniti, ma sono certi che la Magistratura darà loro ragione anche nel terzo grado di giudizio.

Probabilmente, se la Regione Lazio utilizzasse la stesse energie per combattere le alluvioni anziché gli alluvionati, il dissesto idrogeologico sarebbe già risolto.

28/04/2014

Elena Maria Scopelliti – presidente

Stefano Corsanici – addetto stampa

COMITATO MARINA VELKA SENZA FANGO

http://www.marinavelca.com

 

 

LA CASA NON E’ PIU’ UNA GARANZIA PER LE FAMIGLIE – VENGONO AGEVOLATE LE BANCHE – IL NUOVO Dl n. 83/2015 del 27.06.2015.

 

In buona sostanza, con la nuova legge, i...l creditore che si senta pregiudicato, nelle proprie ragioni, da un atto di cessione dei beni del debitore (quindi anche la donazione o la costituzione di un fondo patrimoniale o di un trust) potrà far prevalere il proprio pignoramento senza bisogno di ottenere una sentenza del giudice che revochi l’atto stesso (cosiddetta revocatoria).
Fino a ieri, chiunque vendeva un bene, lo donava, costituiva un trust o un fondo patrimoniale, entro i cinque anni successivi all’atto stesso era soggetto alla cosiddetta azione revocatoria: in pratica, il creditore, azionando un’apposita causa in tribunale, poteva rendere inefficace l’atto stesso, ma a condizione che dimostrasse al giudice l’intento fraudolento del debitore (e la consapevolezza del terzo acquirente). In buona sostanza, solo all’esito di un giudizio, peraltro piuttosto articolato, volto a verificare lo scopo malizioso del debitore, l’atto di cessione poteva dirsi “revocato” e, quindi, inefficace.
Oggi non è più così. O meglio, il compito del creditore viene enormemente agevolato.
Con la riforma, infatti, la banca o qualsiasi altro creditore non dovrà più agire con l’azione revocatoria, ma il suo pignoramento sulla casa (cosiddetto pignoramento immobiliare) potrà andare avanti anche se quest’ultima è stata inserita nel fondo patrimoniale, e senza esserci più bisogno di intraprendere l’azione revocatoria. La riforma, infatti, stabilisce che, tutte le volte in cui il debitore abbia ceduto un proprio bene (con donazione) o lo abbia inserito in un fondo patrimoniale o in un trust, e lo abbia fatto successivamente alla nascita del credito, il creditore può ugualmente procedere ad esecuzione forzata, e quindi mettere all’asta la casa stessa, anche senza aver ottenuto una sentenza di inefficacia (appunto la cosiddetta revocatoria).
L’unica condizione affinché tale potere del creditore possa manifestarsi è che quest’ultimo trascriva il pignoramento entro un anno dalla data di trascrizione dell’atto di donazione, vendita, fondo patrimoniale o trust.
In pratica, la nuova legge opera una automatica presunzione di colpevolezza a carico del debitore: presume, cioè, che questi, nell’anno anteriore ai pignoramenti, sia sempre in malafede e agisca sempre allo scopo di frodare il creditore. A prescindere dalla verità.
Che può fare il debitore per difendersi? Qui sta l’ulteriore inghippo della nuova legge che, non contenta, ha voluto pregiudicare la posizione dei morosi anche sul piano processuale. Al debitore toccherà opporsi al pignoramento immobiliare, (con la cosiddetta opposizione all’esecuzione), con tre forti effetti sfavorevoli e disincentivanti:
– innanzitutto dovrà anticipare le spese processuali;
– in secondo luogo, subirà l’inversione dell’onere della prova a suo sfavore: se, infatti, con la revocatoria, era il creditore a dover dimostrare l’intento fraudolento del debitore, oggi è quest’ultimo a doversi difendere e a dimostrare – chissà come – che il fondo patrimoniale, la donazione o la vendita non sono stati posti in essere al solo scopo di frodare la banca;
– col rischio che, nelle more di tale giudizio di opposizione, la casa venga venduta all’asta o, quantomeno, il giudice imponga al debitore di lasciare l’immobile e trovare un’altra abitazione.

 

 

 

Coppie moderne: Corte di Cassazione civile, sezione prima, sentenza n. 742 del 19 Gennaio 2015.

 

...
Se il marito frequenta locali di lap dance ma è provata soltanto la condotta extraconiugale della moglie, è legittimo che il giudice del merito addebiti la separazione a quest'ultima.